Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Мальчики не хотели причинить вреда девочкам. Они просто хотели их изнасиловать». История трагедии, в которую сложно поверить
  2. Основатель NEXTA попал в список Forbes «30 до 30»
  3. Кухарев заявил, что минчане получают по тысяче долларов в среднем. Но чиновник не учел важный момент
  4. «Я снимаю, он выбивает телефон». Беларусский блогер Андрей Паук рассказал, что на него напали у посольства РФ в Вильнюсе
  5. Российские войска перебросили дополнительные части под Торецк и активизировали использование бронетехники — с какой целью
  6. Зачем Беларуси пакистанские рабочие и готово ли общество их принять? Мнение Льва Львовского
  7. США отменили гранты на демократию для стран бывшего СССР, в том числе Беларуси
  8. «Перед глазами стоит скорчившаяся Мария Колесникова, которую тащат из ШИЗО». Экс-политзаключенная — об ужасах тюремной медицины
  9. «Это недопустимо». Лукашенко в очередной раз потребовал разобраться с вечной проблемой Минска
  10. Стали известны зарплаты старших сыновей Лукашенко
  11. Легко ли беларусу устроиться на фабрику, куда Лукашенко пригласил мигрантов из Пакистана
  12. «Впервые за пять лет попросили показать второй паспорт». Как проходят проверки на границе Беларуси с ЕС
  13. В Польше подписан закон, который касается и беларусов. Что меняется для мигрантов
  14. «То, что Лукашенко не признал Крым, страшно раздражало Путина». Большое интервью «Зеркала» с последним послом Украины в России
  15. Сооснователь инициатив BY_help и BYSOL Леончик — об исчезновении Мельниковой: «Есть информация относительно ее возможного маршрута»
  16. Что умеет программа, которой беларусские силовики «вскрывают» смартфоны? Рассказываем
  17. Пропагандистку Ольгу Бондареву отчислили из университета
  18. Десятки случаев. Узнали, как проходят проверки КГБ на железной дороге


/

Владелец разбитого внедорожника поспорил в суде с виновником ДТП о сумме причиненного в результате аварии ущерба. В дело пришлось вмешаться судебным экспертам.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

ДТП произошло в Могилеве на одном из оживленных перекрестков. Легковой автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора и врезался в джип. Виновником аварии признали водителя, который пытался проехать перекресток на красный. Чтобы взыскать с него материальный ущерб, собственник внедорожника обратился в суд.

Истец указал, что выплаченной ему по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств суммы для погашения имущественного вреда недостаточно, так как автомобиль получил значительные повреждения и, по мнению владельца, не подлежит восстановлению. Хозяин джипа просил суд взыскать с виновника ДТП 100 тысяч рублей компенсации. В такую сумму он оценил не только материальный ущерб, но также расходы на независимую оценку автомобиля, эвакуацию и иное.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

«Определяя сумму ущерба, истец отталкивался от доаварийной стоимости поврежденного авто», — уточнили в Госкомитете судебных экспертиз (ГКСЭ).

Ответчик исковые требования не признал, так как не согласился с расчетом и размером ущерба.

Чтобы разобраться, кто прав, суд назначил проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ
Поврежденный в ДТП внедорожник. Фото: ГКСЭ

По результатам исследования поврежденного внедорожника эксперты-автотехники установили наличие многочисленных повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в том числе неописанные страховой компанией: деформации внутренней части кузова, порога и элементов крепления подножки по правой стороне автомобиля, стенок водоотводящего короба, изломы креплений заднего бампера и т. д.

«Результаты экспертизы помогли сторонам заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить материальный ущерб из расчета размера вреда, определенного экспертами, за вычетом суммы выплаты по страховке, а также иные расходы. Итоговая сумма, подлежащая возмещению, получилась в три раза меньше той, которую изначально заявлял истец», — сообщили в ГКСЭ.